Оцінка діяльності Офісу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та взаємодії з офісом

FacebookVKTwitterGoogle+Поділитись

За запитом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини член Консультативної ради при омбудсмані Михайло Каменєв підготував короткий опис взаємодії між громадським об’єднанням та Уповноваженим. Відповідний лист було направлено до структур Управління Верховного комісара з прав людини ООН, оскільки у 2014 році очікується чергова акредитація Уповноваженого як так званого Національної інституції з прав людини.

З офісом Уповноваженого наша співпраця розпочалася ледь не з самого моменту обрання Уповноваженого. За часів діяльності попереднього Уповноваженого (Ніна Карпачова) було багато нарікань на роботу Уповноваженого та його офісу. Зокрема були очевидні наступні проблеми:

– політична заангажованість;

– непрозорість структури, пріоритетів діяльності;

– відсутність відкритого діалогу з представниками громадянського суспільства.

Дані ключові проблеми були виправлені за нового Уповноваженого (Валерія Лутковська).

За минулий рік наша взаємодія з Уповноваженим та його офісом нас цілком задовольнила — у нас існує можливість спілкування з працівниками офісу не тільки у широких тематичних правозахисних розсилках, а й особистих зустрічей. Присутність працівників офісу у тематичних розсилках правозахисного руху дозволяє отримувати швидких зворотній зв’язок з певних питань, що хвилюють правозахисну спільноту. Також працівники офісу, а також Уповноважений реагують на особисті e-mail повідомлення, що є також важливим способом комунікації.

Водночас, працівники офісу у критичних ситуаціях готові прийти на допомогу, навіть вночі у вихідний день, як це було 30.11.2013.

З конкретних прикладів нашої успіщної взаємодії варто зазначити справу Олаолу Сунканмі Фемі — українського студента-нігерійця, який півтора роки провів у СІЗО міста Луганська за звинуваченням у нападі на декількох молодиків. Дана кримінальна справа за оцінками правозахисних організацій (зокрема Правозахисного центру “Поступ”) має ознаки фальсифікації, а обвинувачення Фемі є надуманими. Наша організація (ВМГО “ФРІ” звернулася до Уповноваженого з проханням звернутися до суду, що розглядав справу Фемі, з листом щодо важливості дотримання ст. 5 ЄКПЛ та підтримкою клопотання нашої організації щодо зміни запобіжного заходу Фемі з тримання під вартою на поручительство громадської організації. Уповноважений підтримала наше прохання, працівники його офісу допомогли з правильним оформленням пакету документів для клопотання. За результатами судового розгляду клопотання ВМГО “ФРІ” було задоволено і Фемі було звільнено з-під варти в залі суду. Дана кримінальна справа є дуже резонансною і може бути прикладом дискримінаційної практики українських правоохоронних органів. Судовий процес щодо Фемі досі триває.

Також справа Фемі викрила серйозну систематичну проблему українського правосуддя — повну відсутність врегульованої схеми діяльності та сертифікації перекладачів, що можуть виступати в процесуальній ролі перекладачів у кримінальному процесі. Дана проблема є серйозною перепоною для захисту прав осіб, що не володіють українською чи російською мовами. Як нам відомо, Уповноважений здійснив низку кроків для сприяння вирішення даної проблеми.

Як було попередньо зазначено, позитивно оцінюється діяльність Уповноваженого під час подій 30.11.2013 та подальших подій. Через півгодини після жорстокого розгону мирної демонстрації “Євромайдан”, близько 5-ї ранку я подзвонив представнику Уповноваженого зі зв’язків з громадськістю та звернувся з проханням проконтролювати дотримання прав людини щодо декількох десятків затриманих учасників мирного зібрання, щодо яких була інформація, що вони постраждали від дій міліції. Працівники офісу оперативно спрацювали та відслідкували ситуацію із затриманими, не зважаючи на те, що це був глибокий суботній ранок. В подальшому Уповноваженим на час резонансних вуличних протестів було організовано цілодобове чергування працівників офісу. Важливою є роль громадськості в даному чергуванні, оскільки одним з основних джерел достовірної інформації для офісу були саме повідомлення громадських та правозахисних організацій.

Слабкою стороною діяльності офісу Уповноваженого є слабка інформаційна політика. Слід зазначити, що інформаційна політика нового Уповноваженого є значно кращою, аніж попередника, разом з тим, хотілося б бачити кращі результати в цій сфері. Проблемою є подекуди негативне сприйняття Уповноваденого з боку ЗМІ та широких верств наслення. Уповноважений подекуди асоціюється з органами виконавчої, або політичної влади, що не сприяє виконанню функцій Уповноваженого.

Також прикро, що за весь рік було проведено одне, чи два засідання Консультативної ради при Уповноваженому, замість мінімально передбачених чотирьох. Втім, у цьому більша частина провини лежить саме на представниках громадськості, аніж на офісі Уповноваженого.

Загалом можна відзначити відкритість Уповноваженого, готовність сприяти та допомагати у вирішенні проблем з правами людини та наш позитивний досвід взаємодії. Водночас Уповноваженого слід звернути увагу на побічну, але важливу функцію роботи зі зв’язками з громадськістю та роз’яснення власної діяльності для широких верств населення та ЗМІ.

Каменєв Михайло,

член Консультативної ради при Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини,

член Ради Старійшин Всеукраїнської молодіжної громадської організації “Фундація Регіональних Ініціатив”

15/01/2014

Напишіть відгук